現(xiàn)階段大部分行關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者為老年人，故臨床隨訪研究對(duì)象多為老年人，導(dǎo)致了隨訪對(duì)象的最終生存率偏低。既往的研究中，大多數(shù)研究使用 KM 生存分析來(lái)計(jì)算翻修率。但 KM 生存分析并沒(méi)有考慮隨訪對(duì)象死亡帶來(lái)的影響，從而產(chǎn)生偏倚，影響結(jié)論效力。

　　美國(guó)愛(ài)荷華大學(xué)醫(yī)院與醫(yī)學(xué)中心的 Callaghan 等人通過(guò)對(duì)比兩組膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后 20 年隨訪結(jié)果，意在探討壓在壓配型髁突（Press - Fit Condylar knee， PFC）與低接觸應(yīng)力（Low Contact Stress， LCS）兩種手術(shù)方式的翻修率的差異以及隨訪對(duì)象死亡對(duì)研究的影響。研究刊發(fā)在近期 Clin Orthop Relat Res 上。

　　患者分為兩組： PFC 組（n = 101）和 LCS 組（n = 119）。兩組患者平均手術(shù)年齡均超過(guò) 70 歲。所有患者隨訪至少 20 年或直至死亡。研究用 CI 法比較兩者假體生存率，用 KM 法比較兩者患者生存率。

　　關(guān)于假體生存率，兩種手術(shù)設(shè)計(jì)都體現(xiàn)了不錯(cuò)的耐久性，但 PFC 組翻修率（6%）大于 LCS 組（0%）。其中，PFC 組中年齡小于 65 歲患者的翻修率（15%）大于年齡大于 65 歲患者（3%）。

　　患者生存率較低，隨訪 20 年后的生存率僅為 26%。在兩組隊(duì)列中，年齡小于 65 歲的患者生存率明顯高于年齡大于 65 歲患者（PFC 組為 54%、15%；LCS 組為 52%、26%）。

　　總的來(lái)說(shuō)，此研究驗(yàn)證了膝關(guān)節(jié)置換術(shù)應(yīng)用于老年患者的可靠性。但研究后期，隨訪對(duì)象死亡率增高也提示，KM 法并不適用于翻修率的研究，推薦使用患者生存曲線，以考量多種競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　另外，無(wú)論是翻修率或患者生存率，年齡不同，相差甚大。所以，臨床實(shí)踐中，醫(yī)生應(yīng)更注重年輕患者的隨訪。對(duì)于未來(lái)的長(zhǎng)期隨訪研究，應(yīng)充分考慮年齡因素，納入更多年輕患者，以保證有足夠的患者完成隨訪，提高結(jié)論可靠性。