為了自閉癥孩子進步，家長們用盡渾身解數(shù)學習干預知識，幫助孩子成長，這是非常正確的做法。然而，在干預的同時也應該注意一些細節(jié)上的把握，才能更好地塑造孩子。關于誠信，你有想過對孩子的影響嗎？讓我們跟隨浙大教授王立銘，解讀棉花糖實驗，了解家長誠信對孩子的重要性。
很多家長都聽過棉花糖實驗，測試的是孩子延遲滿足的能力，具體是指孩子面對誘惑的時候能不能等一等，會不會主動采用各種策略分散自己的注意力，以延遲對某些欲望的滿足。這對于學齡前的幼兒來說，是特別了不起的能力，涉及到很多高級認知策略，同未來的學業(yè)成就和自控力等也有很高的相關性。
延遲滿足當然是個好能力，于是有很多家長會問，什么時候開始培養(yǎng)孩子的延遲滿足能力呢？但其實，很多人對延遲滿足能力和棉花糖實驗有很多的誤解，網絡上的很多相關“教養(yǎng)方法”也是錯誤的。我們從“棉花糖實驗”中真正的能學到什么？浙大教授王立銘將一一為我們解惑。
棉花糖實驗到底是什么？
在1960-1970年代，斯坦福大學的心理學家沃爾特·米切爾(WalterMischel)在斯坦福附屬的保育學校召集了幾十個四到六歲的孩子，把他們一一帶進一個小房間，給他們一塊棉花糖，讓他們一個人待著。
孩子們被告知，等大人十五分鐘以后回來再吃，就能得到兩塊棉花糖。如果等不及要吃也可以搖鈴鐺叫大人，不過這時候就只能吃到面前這一塊了。
實驗中的棉花糖
然后米切爾發(fā)現(xiàn)孩子們的表現(xiàn)差異很大：
有些孩子迫不及待就會搖鈴叫大人進來；有的孩子甚至根本搖都不搖拿起來就吃；還有孩子會先四周搜索一下確認沒有大人再吃；甚至還有孩子會破壞抽屜偷更多的糖來吃......
反過來，也有一些孩子選擇靜靜等待：
有的蒙住眼睛不看棉花糖；有的轉過身去開始唱歌；有的百無聊賴的踢桌子等待......
但他們都可以堅持到十五分鐘后大人們重新回房間，然后滿意地領到兩顆棉花糖。
“我就看看，我不吃”
一顆棉花糖真的能預測孩子的未來嗎？
這個研究本來做完也就完了，但是好巧不巧的是，米切爾在十年后偶然發(fā)現(xiàn)似乎能堅持等待的孩子的學習成績比其他孩子好。
在更嚴肅的后續(xù)分析中，米切爾他們更是發(fā)現(xiàn)，能堅持等待的孩子高考成績更高（SAT分數(shù)高出210分）、更不容易肥胖、更不容易沾染毒癮等等。
簡而言之就是四歲的時候晚吃一會兒棉花糖，長大了才能走上人生巔峰的感覺了，有沒有？
正是這個發(fā)現(xiàn)讓斯坦福大學的“棉花糖實驗”在全世界的爸媽和教育者群體里廣泛傳播，并被當成教育孩子延遲滿足的依據。
但是如果仔細推敲，讀者們會發(fā)現(xiàn)這個實驗結論其實有很多問題。
問題1
棉花糖實驗真的能考察，
孩子的延遲滿足能力嗎？
米切爾本人傾向于認為這個實驗反映的是延遲滿足的能力。
說通俗點，就是會不會小不忍則亂大謀，能不能為了詩和遠方忍受眼前的茍且。而通過觀察孩子們的行為，米切爾本人認為這種能力不是單純的硬挺著不吃，而是來源于所謂的“元認知”（Metacognition）能力，也就是能夠主動認知到自己在思考什么問題，然后有意識控制自己認知過程的能力。
在棉花糖實驗里那些能夠長時間等待的孩子往往會想出一些轉移注意力的方法來。
米切爾認為這正說明，這些孩子實際上意識到了近在眼前的棉花糖對自己的強大誘惑，因此有意識想出了對抗這種誘惑的辦法。
但是很明顯，所謂的“元認知”能力又是一種什么能力，具體在人腦中是如何實現(xiàn)，又是受什么東西調節(jié)的是很難解釋清楚的。
問題2
忍住不吃棉花糖，
真能走上人生巔峰嗎？
很明顯，能忍住吃棉花糖，長大以后成績好，這兩件事在米切爾的實驗里是存在相關性的。但是這兩件事之間有沒有因果關系？我覺得是很可疑的。
比如說一個簡單的情形吧，從小家境不太好、沒怎么吃過棉花糖的孩子也許會對棉花糖更“饑渴”，反過來也許有些家庭條件好的孩子從小棉花糖吃的都快膩歪了。這兩類孩子對眼前的一塊棉花糖的抵抗力很可能就會不太一樣。
而我們也已經知道，家庭經濟條件和子女受教育的程度是存在相關性的（當然，這里也并沒有證明是否存在因果性）！
所以到底是棉花糖實驗的結果決定了未來學習成績，還是經濟條件作為因決定了棉花糖實驗的結果以及未來的學業(yè)成績，還是這三者都是僅有相關性沒有什么因果關系，仍然是同樣有效、但都還沒有完全得到檢驗的幾種可能性。
問題3
不給孩子吃棉花糖，
就能讓他長久等待了嗎？
能夠長時間等待的那些孩子到底是因為什么做到這一點的？是
遺傳物質，還是后天的生活成長環(huán)境？
考慮到接受測試的是四到六歲的小孩子，也許是這種能力——不管它是所謂的延遲滿足能力還是自控力還是元認知能力吧——是天生的。
但是由于棉花糖實驗并沒有用上雙生子研究的策略，我們并不能真的確認這一點。就像上面說的，家庭環(huán)境也確實有可能對孩子們的表現(xiàn)有很大的干擾。
要說本來這些問題也無傷大雅。一個社會心理學的研究本來就比較難以非常清楚地區(qū)分相關和因果，內因和外因。
但是問題是棉花糖實驗實在是太容易理解、結果又實在是太驚人（忍受十五分鐘，多考二百分），因此在世界范圍內都難逃被誤讀和誤用的命運。這口鍋也真的不知道該誰來背。
比如，很多
育兒書里會煞有介事地介紹所謂“延遲滿足”的理念，讓家長們面對孩子的要求，“等一等”、“看一看”。強調自控力的教育理念甚至都已經進入實踐了。
比如，著名的美國版衡水中學（以專門招收窮人家孩子、大學錄取率超高為標志的KIPP學校）理念就是自控力決定人生，標志性的口號更是毫不掩飾的——“先別吃棉花糖！”
結合上面的分析你就能發(fā)現(xiàn)，這些思維犯了我們說到的所有錯誤：
如果延遲滿足和學業(yè)成績僅僅相關而無因果關系，那么強調去人為的實施延遲滿足，就不能提高學業(yè)成績；
如果延遲滿足的能力取決于遺傳因素，那在所有的孩子身上一視同仁地要求延遲滿足甚至可能扭曲孩子原本的性格特質；
而即便是米切爾自己，也不認為延遲滿足的表現(xiàn)是因為單純強硬的“自控”。
那么既然如此家長和老師們片面強調自控力，強調令行禁止，又有什么意義呢？
隨處可見“先別吃棉花糖”口號的KIPP學校
但是棉花糖實驗里確實有一些邏輯更嚴密的推論值得我們分析分析。
新版棉花糖實驗帶來的更多啟發(fā)
在2013年，美國羅切斯特大學理查德·安思林（RichardAslin）領導的團隊重新做了一次棉花糖實驗。
在實驗一開始，和米切爾做的一樣，研究者們在交代了要求之后離開了房間。但隨后他們引入了一個全新的操作——在一半的孩子當中，研究者沒有遵守他們的承諾。這些孩子即便是等足十五分鐘等到研究者返回，也拿不到兩顆棉花糖。
實驗的結果也很驚人：經過一次“欺騙”，孩子們在后續(xù)實驗中的表現(xiàn)也會顯著退化，堅持等待的時間還不到同伴們的四分之一！
和原始版的棉花糖實驗不一樣的是，羅切斯特版的實驗引入了嚴格的對照操作（同樣表現(xiàn)的孩子，守信用和不守信用的大人）。
因此我們可以比較放心的相信其中的因果性：環(huán)境確實會顯著影響延遲滿足的能力。
在一個沒有信任、難以預測的不安環(huán)境里，孩子們會傾向于享受當下。畢竟如果不知道明天的太陽還升不升起，那一鳥在手肯定勝過兩鳥在林。
新版棉花糖實驗的提示也許是：持續(xù)的、可預期的回報。
我們可以考慮一個極端簡化的情形：智商代表天生的學習、分析、解決問題的能力，學業(yè)成績代表一個人如何在具體的學習和測試過程中持續(xù)運用前面這種能力。
新版棉花糖實驗的結果告訴我們：不管孩子們在接受測試前的能力如何，也不管這種能力是來自遺傳還是后天環(huán)境，是否運用這種能力很大程度上取決于他們接受到的反饋。
孩子們接受到的信息是：這種能力很好，你會得到回報；還是這種能力沒有啥用，回不回報看我心情。這兩種截然不同的反饋信息，會導致非常顯著的行為差異。
對于延遲滿足是這樣，對于自覺地運用邏輯思維能力是不是也是這樣？對于堅持規(guī)律作息、對于遠離
毒品困擾、對于堅持道德底線、是不是也可能是這樣？
在我看來，這種回報系統(tǒng)也許就是一座橋梁，連接起深受遺傳因素影響的生理、心理特質，和可塑性更強變化更多的人生經歷與成就。這座橋梁其實也就是一種習慣。
作為家長，我們有沒有做到對孩子信守每一句承諾，有沒有讓孩子覺得自己是一個理性的、可以對話的、不會時不時神經錯亂的爸媽？
作為成年人，我們有沒有太過輕易地制定目標——從
減肥存錢到讀書交友——然后太過輕易地食言？
我們的習慣，我們和孩子相處的習慣，我們鼓勵和允許的孩子們自己的習慣。也許是這些最終在漫長的人生里把先天特質“變現(xiàn)”成具體的人生經歷和成就。這也許是棉花糖實驗的一點點提示。
健客－國家藥監(jiān)局認證的合法網上藥店，致力于打造優(yōu)質、低價、便捷的網上藥店和做最值得信賴的智慧健康服務平臺